広開土王碑の立碑目的
                                              李成市（早稲田大学文学学術院）

１　はじめに
　私たちは、１世紀にわたってナショナリズムのプリズムで古代史を見てきたのではないか。近年、このような感慨が脳裏に浮かぶ。宋基豪氏は近著『東北アジアの歴史紛争』において、東北アジア諸国間の歴史紛争は、各国の民族主義的な歴史学に由来しており、その克服には新たな歴史学が求められているのであって、私たちが取り組むべき課題は、「20世紀式の民族主義歴史学」の葛藤を克服する歴史学、歴史教育への転換であり、21世紀の時代に見合った歴史学であることを提唱している（1）。
　解放後の韓国の歴史学界は、近代日本の植民地史観の克服をめざして、努力を積み重ね、奮闘してきた。それによって、飛躍的な成果を得てきたことは周知の事実である。しかし、宋基豪氏の言葉を私なりに受け止めれば、今や韓国の歴史学界は、近代日本史学への対抗にとどまることなく、さらに世界史的な視野から、歴史学の新たな地平を切り開く時期に来ていることを痛切に感じざるをえない（2）。
　ところで、韓国古代史学会は、1978年、1979年の中原高句麗碑、丹陽赤城碑の歴史的な発見をうけて、80年代に新羅の碑石研究に学会を挙げて取り組み、88年、89年における蔚珍鳳坪碑、冷水新羅碑の発見に対して、いち早く学会として総合的な研究に取り組んで数多くの成果をもたらした。その後も韓国古代史研究の進展に多大な役割を果たしてきたことは広く知られている。
　私が、このたび論じようとする主題は、新羅の碑石研究の深化を踏まえて、広開土王碑をその立碑目的に焦点を当てて再検討しようとするものである。翻ってみるに、近代日本人に着手されて以来、広開土王碑文研究ほど、ナショナリズムのプリズムで偏向させられた研究もない。例えば、広開土王碑は、長い間、日本人研究者によって、大和政権による日本列島の統一と、韓半島の支配を裏づける史料と信じられ、古代日本の史料として活用されてきた。
　かつて私は、このような広開土王碑文に対する研究を歴史的に俯瞰し、自分なりの解釈を示したことがある。本稿は、前稿（3）に立脚しながらも、立碑目的に対して、東アジア史の視点から捉えてみようとする試みの一つである。
　
２　碑文の内容と文章構造
　広開土王碑の立碑者である長寿王は、父である広開土王の死後、あしかけ三年間の喪に服した後、「甲寅年九月廿九日乙酉」に、父の亡骸を陵墓に埋葬し、その傍らに碑を建立した。これが広開土王碑である。　
　1775文字からなる碑文の構成について、かつて次のように指摘したことがある。すなわち、碑文は、序論と二つの内容からなる本論とで構成されており、まず序論として、始祖鄒牟王による建国創業の由来から広開土王にいたる高句麗王家の世系を略述する。次いで、本論の第一に、広開土王一代の武勲を年代記的に８年８条にして列挙し、本論の第二に、広開土王陵の守墓人330家の内訳と彼らに関する禁令と罰則を著録している、というものである。
　このように碑文の内容を、大きくは３段落で構成されているとみたのであるが、本論については、第二の部分を、さらに二分割してみたい。つまり、第三面の８行目16文字目の「守墓人烟戸」（三面８行目から、四面５行目４字まで）から始まる330戸の守墓人烟戸のリストからなる部分と、第四面５行５字から始まる広開土王の「教言」以降の最後の部分との間を区分し、本論を三つの構成に分けて捉えてみたい。その根拠については、後に述べることにする。
　ここで言う「本論」とは、あくまでも作業仮説上の名称であるが、碑文の序論の最後（第一面６行目）に、「是に於いて碑を立て勲績を銘記し、以て後世に示す」とあって、広開土王碑は、広開土王の勲績を後世に示すために立てたと、明記している。すると、「本論」こそは、この碑文が主張すべき「勲績」部分であり、広開土王碑の立碑目的とは、第一面７行目以下の「本論」で展開される「勲績」にあることは自明のこととなる。
　ただし、問題となるのは、碑文に記された広開土王の「勲績」とは一体、何であるかということである。従来、広開土王の「勲績」は、８年８条の武勲を中心に検討されてきた。しかし留意しなければならないのは、碑文全体の文章構成からみると、序論の最後に「其の辞に曰く」とあって、２字の空白のあとに一面７行目第１字より第四面の末尾に至るまで本文が続く。碑石には、第四面の末尾の文字「之」が一字の空白もなく記されていることからすれば、序論最後の２字の空白の意味は小さくない。
　つまり、２字の空白の後に一面７行目第１字から末尾までが「其辞」に相当する「本論」なのである。この「本論」の全体こそ、広開土王碑の「勲績」とみなさなければならないのである。しかしながら、これまで「本論」は、武勲記事に関心が集中し、「本論」全体が、トータルに問題とされることはむしろ稀であった。
　その理由の一つに、暗黙の内に、広開土王碑文を墓主である広開土王の勲績を頌揚して後世にその事跡を示すために立てられた墓碑とみて疑わず、漠然と「墓碑」、あるいは「墓誌」とみなしてきたことによる。武勲をそのような墓碑や墓誌の文脈で読みとろうとしたのである。しかしながら、かつて指摘したように、広開土王碑は、碑石の形状からも、その内容、形式などからも、墓碑や墓誌ではありえない（4）。
　広開土王碑の立碑目的については、このような形状の碑を立てることになった経緯にまず注目すべきであり、それは碑文の中に、次のように記されている内容が参考にされなければならない。

　　上祖・先王自り以来、墓の上に石碑を安ぜず、守墓人の烟戸を使して差錯せしむる    に致れり。唯だ国岡上広開土境好太王のみ、尽く祖・先王の為に、墓の上に碑を立    て、其の烟戸を銘し、差錯せ令めざりき。

　つまり、高句麗では古来、王陵の傍らに守墓人に集落をつくらせ、かれらを労役集団として王陵およびその附属施設の清掃・管理に代々にわたって従事させていた（5）が、この祖王・先王たちの各陵墓における守墓人の集落が相互に錯綜してしまったので、広開土王は、石碑を歴代王陵の傍らに立てることを創案した、というのである。
　広開土王碑の立碑目的を考える際に、碑文中に記す上記の内容は、特に重視すべきである。広開土王は、王都に存在していた歴代（祖王・先王）王陵の全ての傍らに碑石を立て、王陵付近に各々集落を形成していた守墓人たちがどこから徴発されたかを碑石に刻銘し、守墓役制の錯乱を抑止したというのである。従来、このような碑石が一点も実在しないことから、碑石に記されている内容が事実か否かをめぐって議論があった。しかし、そのような詮索そのものに全く意味がない。碑石は、必ず立碑されなければ、この広開土王碑そのものが意味をなさないからである。
　すぐ後に述べるように、広開土王碑には、それらの各王陵の守墓人の源泉となるべき330戸の守墓人の出身地が明記されているのであるから、広開土王が立てたという個別の王陵の碑との関係で、広開土王碑を考えるべきなのである。
　すでに「本論」全体が「勲績」であることを指摘したが、それにもかかわらず、従来、本論の「勲績」部分を二分して、武勲部分と、守墓人烟戸部分とに分けて考察されてきた。それは、両者の関係づけが十分に認識されないまま、本論が二つの内容から成るような錯覚を与えてきたが、いわゆる武勲記事は、決して、武勲にのみに意味があるわけではない。
　まずもって、「本論」全体の中で、武勲記事が占めている位置を見極める必要がある。麗々しく述べられた８年８条の武勲記事とは、第三面８行目の「凡所攻破城六十四、村一千四百」の13文字によって総括されるべき内容なのである。逆に言えば、８年８条の武勲記事は、この句に収斂される限りをもって意味をなすのであって、単に広開土王の生涯の武勲を列挙したのではない。
　すでに私見を述べたことがあるが、武勲記事の最後に総括された64城とは、単に広開土王一代に獲得した城の総数という意味にとどまるものではなく、各地域から徴発された守墓人出身地に関わるのであって、事実、それらの多くは、武勲記事に記された64城の中に見いだすことができる（6）。それゆえ、武勲記事は、後に続く守墓人関係記事にそのまま連動しているのである。
　このことを裏づけるように、碑文に記された守墓人に関わる規定によれば、高句麗では祖王・先王以来、旧民（高句麗人）をもって守墓役に当たらせてきたが、広開土王は、旧民が疲弊することを恐れ、広開土王自らが奪取した「韓・穢」からのみ守墓人を徴発せよという広開土王の「教言」のあったことを掲げている。しかし、この「教言」に従いつつも、外来者だけでは、高句麗の法制を周知させることは困難と判断され、必要最小限の三分の一を高句麗人でまかなうことにして、残り三分の二にあたる220戸は広開土王が略来してきた「韓・穢」を充当したと明記している。そして220戸全ての出身地をもらさず碑文に列記しているのであるが、それらのほとんどが、武勲記事末尾で総括された64城の中から徴発されたものたちなのである（7）。
　要するに、武勲記事はそれ自体で意味をなすのではなく、先ず広開土王陵の守墓役制の護持という現実的な課題があって、そこに徴発された守墓人にどのような来歴があったかを説明する部分に該当する。武勲記事は、広開土王が攻め破った城64、村1400村で総括されるかぎりで、意味をなすものであり、広開土王の「教言」に示されているように、王自身が「略来」した「韓・穢」の由来を示し、それらの韓穢の守墓人が、広開土王の武勲によって拡大され、維持された高句麗王を中心とする秩序構造に根拠することを明示することによって、広開土王と守墓人の関係を必然化させるための記事である。
　したがって、今一度くりかえせば、「本論」前半部分を占める武勲記事は、あくまで「本論」後半の守墓人烟戸に関わる規定の前提として要請される部分であって、決して広開土王の武勲を讃えることのみを目的とした記事ではない。武勲という王一代の戦闘の歴史が語られるのは、守墓人烟戸に関わって、現在の制度と規範を作った前提を主張せんがためであり、現実の課題に関わる過去だけが選び取られて記されているのである。
　そうすると、本論＝勲績とは、全体として、王陵のための守墓人烟戸に関わることになる。広開土王碑の立碑目的は、守墓人烟戸に関わっていたのである。

３　守墓人烟戸と守墓役体制
  前節で、本論の後半部分をさらに二分して、守墓人烟戸の330戸のリスト部分と、第四面５行目５字から始まる広開土王の「教言」部分以下とに分けることを指摘した。つまり、武勲記事は、「凡所攻破城六十四、村一千四百」の13文字によって総括され、それを受けて、まず具体的に、その武勲によってもたらされた守墓人烟戸の330戸のリストが次に掲げられ、さらに、そのようなリストを前提に、「本論」最後の部分が展開される。
　この最後の部分は、次のように、広開土王の①「教言」部分と、②「教言」にしたがって、施行された守墓役体制と各王陵に立碑した経緯と効果、③広開土王の生存中に出された「制令」とからなる。
　
　　国岡上広開土境好太王存時、①教言「祖王先王但教取遠近旧民、守墓洒掃、吾慮旧　　民転当羸劣、若吾萬年之後安守墓者、但取吾躬巡所略来韓穢、令備洒掃」言教如此。

　　②是以如教、令韓穢二百廿家、慮其不知法、則復取旧民一百十家、合新旧守墓戸、　　国烟卅、看烟三百、合三百卅家。自上祖・先王以来、墓上不安石碑、致使守墓人烟　　戸差錯。唯国岡上広開土境好太王、盡為祖先王墓上立碑、銘其烟戸、不令差錯。

　　③又制「守墓人自今以後、不得更相転、雖有富足之者、亦不得擅買、其有違令売者　　刑之、買人制令守墓之」。

　私はかつて、「本論」のこの部分を重視して、広開土王碑は、高句麗に伝統的に継続されていた国家的な徙民策による守墓役体制に基づきつつ、改めて制度の強化という思惑と目的をもって刻まれ建てられたとし、広開土王碑は、高句麗人の独自の制度である守墓役体制に関わる法令宣布の媒体である、とみなした。振り返ってみれば、かつての自説は、必ずしも、立碑目的について明確に応えるものではなかった。
　ところで、本稿の冒頭より強調しているように、碑文の「本論」の内容は全体として、広開土王の勲績を後世に示すためのものであり、したがって、この部分も、そのような文脈で捉えなければならないであろうし、実際にも、そのような解釈は十分に可能である。
　結論を先に述べれば、広開土王碑文の本論は、終始一貫して、広開土王が定めた守墓役体制を王の勲績として称えているのである。その守墓役体制とは、碑文に即してみれば、次のとおりである。高句麗では、祖王・先王以来、守墓人は、「旧民」を用いてきたが、広開土王が自ら略来してきた「韓・穢」の民を用いることにした。そして、広開土王は、祖王・先王の王陵に石碑を立て、守墓人烟戸の混乱を無くした。さらに、守墓人の売買を禁止する制令を布告した。以上が守墓役体制であり、このような守墓役体制の創出が、広開土王の勲績としてされたのであり、したがって、広開土王碑の立碑目的とは、このような制度創出に貢献した広開土王の功徳を称える、頌徳碑に他ならない。
　以上は、碑文の内容を文脈に沿って捉えれば、無理のない、至極当然な解釈である。では、何故こうした理解がこれまで不可能であったのだろうか。
　自説を振り返れば、まず第一の要因は、330烟戸を漠然と広開土王の守墓人と想定したことによる。守墓人330烟戸の内訳は、碑文には「国烟卅」、「看烟三百」と示されている。国烟と看烟の解釈については、諸説あるが、ここでは「国烟」が主たる王陵守護の職務を遂行し、「看烟」は国烟のこの職務を各方面で保証する任務を担当したという朴時亨の解釈に従いたい（8）。ただし、朴時亨氏は、国烟と看烟の解釈の前提として、国烟と看烟の数が１対10になっていることから、「国烟」１戸と「看烟」10戸を合わせて、11戸が一つの集合体をなして王陵守護の負担を負うものと推定している。
　朴時亨氏は全く明言していないが、その所説に従えば、330烟戸の守墓人は、30の集合体をなしていたことになる。とすれば、30の王陵に、「国烟」１戸と「看烟」10戸からなる11戸の守墓人烟戸が割り当てられたことになる。要するに、明確なことは、碑文に記された守墓人烟戸330戸とは、総体として広開土王陵に関わる守墓人烟戸ではないのである。
　このように朴時亨氏に従えば、祖王・先王の王陵ごとに、守墓人烟戸を割り当て、守墓人烟戸を碑に記して、各王陵の傍らに立石したことも、碑文に記されている如く、広開土王の守墓役体制に対する重要な功績になるであろう。
　ただし、朴時亨氏の所説に基づき、一王陵につき、11烟戸とするには、いくつかの問題がある。まず11烟戸を守墓人烟戸の一単位とすれば、30の守墓人烟戸集団が想定され、それは自動的に、30の王陵が対象となる。そこで、第一に問題となるのは、導き出された30の王陵とは、具体的に高句麗歴代諸王の数とどのように整合的に結びつけるのかという点である。第二に問題となるのは、碑文に記されているように、広開土王の「教言」には、広開土王が略来してきた韓穢の民だけでは高句麗の法が理解できないので、「韓穢」の220烟戸に対して、旧民を三分の一（110烟戸）加え、330烟戸となしたとあるにもかかわらず、もし、11戸を一つの集団とすれば、30のうち20（全体の三分の二）の集団は、法を知らない守墓人烟戸集団となり、これでは碑文中の「慮其不知法」によって取られた措置は意味をなさなくなってしまうという点である。
　そこで、以上の２点を克服するためには、改めて「国烟」３と「看烟」30を合わせて、33烟戸で一王陵の守墓人烟戸集団（10集団）を想定してみたい。これであれば、どの集団にも、「旧民」が配合されることになるであろう。また、全体で10の集団であれば、３世紀初頭に高句麗が国内城に移ってからの諸王は、『三国史記』に従えば山上王から広開土王まで、10代であるので、それらの王陵が該当することになる。
　一王陵に対する守墓人烟戸を33戸とするには、その規模の蓋然性が問題となるが、その際に参考となるのは、『三国史記』が伝える守墓人の規模である。すなわち、巻14、高句麗本紀には、２世紀末のこととして、

　　新大王十五年秋九月、国相荅夫卒、年百十三歳。王自臨慟、罷朝七日。乃以禮葬於　　質山。置守墓二十家。

とあり、20戸の守墓人烟戸を設けたと伝える。また、７世紀の新羅の場合であるが、『三国史記』巻３、新羅本紀には、

　　文武王四年二月。命有司徙民於諸王陵園、各二十戸。

とあり、やはり王陵の守墓人として20戸を設けていたことを知る。また、中国の事例では、漢の高祖が陳渉のために、30家の守冢（墓守）をおいたことが記されているており、一方、古代日本の陵戸の制度を事例は、『延喜諸陵寮式』によれば、天皇の諸陵は、５戸より10戸であったとされる。いずれにしても、５世紀初頭の高句麗の王陵に33戸規模の守墓人烟戸を想定するのは、困難でないことがわかる（9）。
　すでに本節で指摘したように、広開土王碑の「本論」全体で強調されていることは、広開土王が高句麗歴代王陵に対する守墓役体制の創出が、広開土王の勲績として称えられているのであり、その内容は終始一貫しているとみなければならない。

４　おわりにかえて─立碑目的と碑文の構造
　本稿において、広開土王碑文の本論を三区分し、それらの本文が、８年８条の武勲記事と、次いで、その武勲によってもたらされた守墓人烟戸の330戸のリストと、最後に、守墓人烟戸国関する「教言」と「制令」からなることを明らかにした。これらは全体として、守墓人烟戸に関わる内容で一貫しており、そのような守墓役体制の創出が広開土王の勲績として讃えられているのであり、広開土王碑文の立碑目的は、このような体制を創出した広開土王の功徳を讃える頌徳碑であることを指摘した。
　ところで、本論の最後の部分は、広開土王の①「教言」部分と、②「教言」にしたがって、施行された守墓役体制と各王陵に立碑した経緯と効果、③広開土王の「制令」とからなっているが、この部分は、王命を意味する「教」字がくり返し重ねられ、王の意志が法制化していく過程をみてとることができる。
　このような構文は、たとえその解読は困難であり、またその内容は必ずしも明確ではないが、「中原高句麗碑」にも確認され、６世紀の新羅碑には、「迎日冷水碑」「蔚珍鳳坪碑」「丹陽赤城碑」に共通してみられる特徴である。それらは、広開土王碑文の当該部分に由来することを何度か指摘したことがある（10）。
　最も意味内容を把握できる広開土王碑文に即してみれば、上記の通り、当該部分は①「教言」部分と、②「教言」にしたがって、施行された守墓役体制と立碑した経緯と効果、③広開土王の「制令」とからなり、広開土王の命令（「教」）が、いわば「守墓役体制」として法制化されていく過程そのものを示している。
　あえて、推断すれば、この部分は石刻文書とも言うべき内容を備えているのではないだろうか。上掲の６世紀の新羅碑は共通して法令の宣布に関わり、実際に個別具体的な法令の名称も現れる。６世紀の新羅碑の場合、「教」の主体は、王個人ではなかったが、法令が宣布される経緯と正当性が「教」字を重ねることによって明示されている点で共通している。
　ところで、後漢時代の石碑に、漢代の公文書をそのまま刻している事例がある（11）。すなわち乙瑛碑（孔廟置守廟百石卒史碑）であり、その概略は次の通りである。
　魯国の相、乙瑛が孔子廟を管理する下級の役人（百石卒史）の常置させること、および定期的な際しを行いその経費をどうするかについて提言して、その請願を受けて司徒らが太常に諮問し、司徒らは、その答申に基づいて皇帝に上言して、制可を得たというものであって、以上の部分が詔書そのものなのである。つまり、決定事項のみが詔書ではなく、決定に至までの審議の段階の文書を含めて全体として詔書を構成しているのである（12）。
　この碑石の目的は、孔子廟管理が皇帝によって保証されたことを明示すると共に、それに貢献した者の功徳を讃える、詔書の形式を利用した頌徳碑（13）、顕彰碑（14）であるとの指摘がある。
　広開土王碑は、大きく見れば、上述のごとき乙瑛碑の流れをくむ形式と見ることが出来るのではないだろうか。つまり、守墓役体制が制度化され、法制化される過程が高句麗の公文書をそのまま用いながら碑石に刻まれているのである。後漢時代に刻石は増大するが、高句麗の選択的な受容が広開土王碑にみられる独自の碑石形態と碑文構成を生みだしたと考えてみたい。
　高句麗は、略字や用字法の中に、漢代において必ずしも一般的ではないものを含めて、漢代に源流をもつ漢字文化を受容している（15）。それらは、新羅や百済、倭にまで影響を及ぼしている。そのような漢字文化の大きな流れから見るとき、広開土王碑もまた、文書碑としての一面をもっているとみなせるのではあるまいか。
　いずれにしても、広開土王碑が守墓役体制の創出を讃えるために立碑された頌徳碑ないしは顕彰碑とみてよいであろう。

注
（１）宋基豪『東アジアの歴史紛争』（ソル出版社、2007年）。
（２）李成市「東アジアにおける古代史認識の分岐と連環」（檀国大学校開校60周年記念東洋学研究所国際学術会議「東アジア三国の歴史認識と領土問題」檀国大学校東洋学研究所、2007年10月25日）、李成市「東アジア歴史紛争の中の渤海史の位置」（韓日国際シンポジウム「東アジアの中の渤海と日本」韓日文化交流基金・東北亜歴史財団、2007年11月3日）参照。
（３）李成市「表象としての広開土王碑文」（『思想』842,1994年8月〔原載〕『創られた古代』三仁出版社、2001年、ソウル〔所収〕）。
（４）李成市「表象としての広開土王碑文」（前掲誌）。
（５）武田幸男「新領域の城ー戸支配」（『高句麗史と東アジア』岩波書店、1989年）40頁。
（６）武田幸男「新領域の城ー戸支配」（前掲書、44～54頁）。ただし、それらの一部には、高句麗が従前の「城」を解体し、あらたに徴発単位として改編されたものがあった事実が指摘されている。
（７）武田幸男「新領域の城ー戸支配」（前掲書）44～54頁。
（８）朴時亨『広開土王陵碑』（社会科学院出版社、平壌、1966年）。
（９）狩野行雄「広開土王碑文にみえる守墓役とその対象墓について」（『歴史民俗』4、〔早稲田大学第二文学部歴史・民俗専修〕、2006年12月）。
（10）李成市『東アジア文化圏の形成』（山川出版社、2000年）、李成市「漢字受容と文字文化からみた楽浪地域文化」（早稲田大学アジア地域文化エンハンシング研究センター編『アジア地域文化学の構築』雄山閣、2006年3月）。
（11）永田英正編『漢代石刻集成』（同朋出版、1994年）本文篇79-82頁、図版・釈文編114-115頁。
（12）大庭脩「漢代の制詔の形態」（『秦漢法制史の研究』創文社、1982年）。
（13）冨谷至『木簡・竹簡の語る中国古代─書記の文化史』（岩波書店、2003年）。
（14）角谷常子「秦漢時代の石刻資料」（『古代文化』49-9、1991年9月）。
（15）李成市「東アジアからみた高句麗の文明史的位相」（早稲田大学アジア地域文化エンハンシング研究センター編『アジア地域文化学の発展』雄山閣、2006年11月）。